Ciencia Conciencia

Chomsky denuncia el falso poder de la ciencia, la política y la religión

Citas de Chomsky extraídas de una entrevista concedida a Science&Theology News.
(Comentado por Juan Antonio Roldan en http://www.tendencias21.net/Chomsky-denuncia-el-falso-poder-de-la-ciencia,-la-politica-y-la-religion_a1059.html)

"Ni siquiera las ciencias pueden probarlo todo absolutamente, aunque nos lo quieran hacer creer, dice Chomsky. ¿Es posible una prueba definitiva de las cosas? “Si buscas pruebas, entonces ve a la aritmética; en ella se pueden probar cosas. Pero tú estipulas entonces los axiomas. Pero las ciencias tratan de descubrir cosas, y la noción de prueba no existe”.

“En realidad no sé lo que es un ateo. Cuando la gente me pregunta si yo soy un ateo, debo preguntarles qué es lo que preguntan. ¿Qué es aquello en lo que se supone que yo no creo? Hasta que no puedas reponderme a esta pregunta, no podré decirte si soy un ateo. Y en este sentido la pregunta no se plantea”. “No veo cómo alguien puede ser agnóstico si no se sabe qué es aquello en lo que se supone que se cree o se rechaza”. En realidad, para Chomsky, la ciencia ni prueba ni rechaza la existencia de Dios. La cuestión divina pertenece a una dimensión enigmática que no puede ser abarcada por la ciencia, ni siquiera por la religión".

posted by Alph @ 23:28 0 comments

La existencia de multiples universos.

Hay que aceptar el hecho fundamental de la existencia de multiples universos. Un simple universo ya no es satisfactorio, dada la muy improbable naturaleza de nosotros mismos. No es ciencia o conciencia.
Las teorías reduccionistas que pretendían explicar el origen del cosmos y la materia han conseguido que profundicemos en la gigantesca magnitud de lo desconocido, de lo no explicado, de lo no observado.

Concebir la vida como un hecho fortuito debido a reacciones químicas aleatorias carece de fundamento. Esto jamás se ha observado en la naturaleza ni se ha conseguido reproducir ni en el mas idealizado entorno del mas sofisticado laboratorio.

El fracaso, tanto clínico como filosófico, de la explicación de la conciencia como resultado de la interacción de la materia, resulta lógico y predecible observando la fragilidad e indemostrabilidad de sus preceptos.

Decidir por ello que el responsable es el Dios al que le profeso Fe, tampoco es de rigor.
No solo no es racional si no que puede implicar fanatismo y falta de interés en analizar la realidad. Las religiones enfrentadas entre si se autoanulan mutuamente, ya que solo una o ninguna podrían ser verdaderas, siendo esto ultimo lo mas probable dada la falta de respuestas ante lo humanamente observado . Podemos constatar no obstante que la dimensión espiritual humana libre y sincera, si puede aportar experiencias subjetiva y colectivamente conciliadoras con la naturaleza y el ser.

Considero ambas posturas polares como un único fenómeno: el de atribuirse un conocimiento que no se pose, proclamándolo único verdadero y atribuirse su gestión como licito poseedor del mismo. Este fenómeno tiene que ver con el poder no con el saber y lo observamos continuamente en política. No conocemos el origen del universo, ni de la vida, ni de la conciencia.. Como afirmar lo contrario requeriría de una demostración proporcionalmente tan contundente como los hechos en si, me parece prudente guardarse de las personas y/o instituciones que se atribuyen dicha gnosis. Falta de rigor y vehemencia absolutista son precisamente contrarios a la razón y al sentido ser.

Y si embargo debemos admitir que nunca jamás nadie a observado al universo sin conciencia. ¿No deberíamos pues considerarlos ambos inseparables?La dicotomía materia/conciencia podría ser falsa, ya que ambas aparecen tan intrínsecamente relacionadas que deben sin dudad ser diferentes de lo postulado hasta ahora. No existirían realmente el observador y lo observado, si no únicamente, el fenómeno de la observación. Es ciencia en conciencia. Es la realidad.

posted by Alph @ 01:53 0 comments